Pracovní poměr na dobu určitou bude opět možné uzavírat opakovaně
27. 3. 2013
Do zákoníku práce se vrátí možnost řetězení pracovních smluv na dobu určitou
28. 3. 2013
ČT 24 | 22:00 | Pořad: Události, komentáře
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Dobrý večer. Ústavní soud odpoledne zastavil řízení o žalobě podané skupinou senátorů. Bývalý prezident Václav Klaus se tak nebude zodpovídat z velezrady. Věcně se tedy soudci žalobou zabývat nebudou. Podle senátorů, kteří jednání exprezidenta napadali, se tak nikdy nedozvíme, zda Václav Klaus porušil své ústavní povinnosti, nebo ne. Probereme to tedy v Událostech, komentářích. A s jakým odůvodněním Ústavní soud řízení zastavil? S tím, že Václav Klaus už není ve funkci hlavy státu. Skupina senátorů návrh na jeho obžalobu podala i proto, že nesouhlasila s rozsahem novoroční amnestie. Jejich postup od začátku kritizoval Klausův nástupce Miloš Zeman i premiér Petr Nečas.
Petr MALÝ, redaktor
Vladimír KEBLÚŠEK, redaktor
redaktor
——————–
Dvakrát se ústavní soudci sešli za zavřenými dveřmi, dvakrát jednali dvě hodiny. Pak rozhodli.
Petr MALÝ, redaktor
Vladimír KEBLÚŠEK, redaktor
redaktor
——————–
Ve čtyři hodiny soudci oznámili, že mají závěr a čeká se jen na doručení do datové schránky obou stran. Když soudci odcházeli, nechtěli výsledek komentovat.
Michaela ŽIDLICKÁ, ústavní soudkyně
——————–
Každý rozhodování Ústavního soudu je složité.
Pavel HOLLÄNDER, ústavní soudce
——————–
Zeptejte se soudce zpravodaje. Já si myslím, že by to bylo korektnější.
Petr MALÝ, redaktor
Vladimír KEBLÚŠEK, redaktor
redaktor
——————–
V šest hodin pak oficiálně Ústavní soud oznámil verdikt.
Ivo POSPÍŠIL, generální sekretář Ústavního soudu
——————–
Ústavní soud usnesením rozhodl o zastavení toho řízení. To řízení se liší od jiných typů řízení, kde jde o kontrolu norem. Toto řízení je v podstatě kvazi-trestní řízení a Ústavní soud musel nejprve doručovat to usnesení účastníkům řízení.
Petr MALÝ, redaktor
Vladimír KEBLÚŠEK, redaktor
redaktor
——————–
Důvodem k zastavení velezrady bylo to, že prezident už není ve funkci.
Ivo POSPÍŠIL, generální sekretář Ústavního soudu
——————–
Vyšel Ústavní soud z toho, že účelem, primárním účelem toho řízení je v podstatě odstranění z funkce prezidenta, který poškozuje zájmy státu a právního státu, což neplatí v případě, kdy jaksi uplynulo funkční období.
Petr MALÝ, redaktor
Vladimír KEBLÚŠEK, redaktor
redaktor
——————–
Usnesení nebylo přijato jednomyslně. Proti hlasovala soudkyně Ivana Janů. Netrpělivě sledoval datovou schránku i advokát bývalého prezidenta Václava Klause. Výsledek ho nepřekvapil.
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Nazval bych to k.o. v prvním kole, protože hned úvodní argumentace obhajoby byla přijata.
Petr MALÝ, redaktor
Vladimír KEBLÚŠEK, redaktor
redaktor
——————–
Pokud by prezident byl ještě ve funkci, Ústavní soud by se dál žalobou zabýval a zvažoval by další kroky. Sám Václav Klaus už včera zopakoval, že návrh žaloby je hra, která má poškodit jeho i Českou republiku.
Václav KLAUS, bývalý prezident České republiky /26. 3. 2013/
——————–
Všechno je politická hříčka určitých lidí, podle mého soudu nedůstojná, nedůstojné pro ně samotné, nedůstojná pro naši zemi.
Petr MALÝ, redaktor
Vladimír KEBLÚŠEK, redaktor
redaktor
——————–
Podle premiéra je dobře, že se soud návrhem žaloby nebude dál zabývat. Už to, že senátoři podali návrh, prý poškodilo Českou republiku v zahraničí.
Petr NEČAS, předseda vlády /ODS/
——————–
Tam, když se řekne, že je někdo obviněn, hlava státu, z velezrady, tak si pod tím skutečně představují hrůzný čin, hrůznější než nějaký kriminální čin.
Petr MALÝ, redaktor
Vladimír KEBLÚŠEK, redaktor
redaktor
——————–
Jeden z iniciátorů návrhu na žalobu Jiří Dienstbier usnesení soudu přijal. Prohlásil, že nezbývá, než ho respektovat.
Jiří DIENSTBIER, senátor /ČSSD/
——————–
Mě překvapilo a mrzí mě, že věc nebude projednána meritorně, že Ústavní soud neposoudí ta jednotlivá tvrzená protiústavní jednání prezidenta.
Petr MALÝ, redaktor
Vladimír KEBLÚŠEK, redaktor
redaktor
——————–
Pro žalobu na tehdejšího prezidenta hlasovalo v Senátu 38 zákonodárců, 30 bylo proti. Petr Malý a Vladimír Keblůšek, Česká televize.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Právní zástupce Václava Klause Marek Nespala, dobrý večer.
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Dobrý večer.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Tak, Ústavní soud zastavil řízení s odůvodněním, že Václavu Klausovi vypršel prezidentský mandát, takže se vlastně nikdy nedozvíme, zda se dopustil, nebo nedopustil velezrady.
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Já si myslím, že se to dozvíme, už jenom z argumentů obhajoby a vůbec z logického pojetí toho, jak byla koncipována žaloba. Ta žaloba byla absurdní a velezrada je něco úplně jiného, než co bylo vymezeno v textu samotné žaloby Senátu.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
No ano, ale Ústavní soud neprojednal věcně jednotlivé body žaloby, on nevynesl ten autoritativní rozsudek nebo spíš autoritativní rozhodnutí v případě Ústavního soudu, takže se neví, zda Václav Klaus porušil nebo neporušil své ústavní povinnosti, neví se, jestli překročil nebo nepřekročil své ústavní pravomoci, nebylo by to správné dozvědět se to?
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
K tomu by musely být dostatečné procesně-právní normy. Právě proto, že nejsou, znamená to, že skutečně ta žaloba, jak byla koncipována a zejména jak byla podána vědomě na poslední chvíli před skončením mandátu, byla absurdní, nesmyslná, tudíž neprojednatelná a řízení muselo být zastaveno. Pokud by tato pochybení, která byla známa již třeba i 10 let v jednom konkrétním případě, byla klasifikována jako velezrada včas nebo dejme tomu po oné napadené amnestii někdy již v polovině ledna, nic nebránilo tomu, aby příslušná kvalifikovaná žaloba byla podána někdy koncem ledna nebo začátkem února a pohodlně by jí soud, Ústavní soud mohl projednat.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
No ale, pane doktore, přece v důvodové zprávě toho původního zákona o Ústavním soudu se uvádí, že žalobu lze projednat i poté, co prezidentovi uplynulo funkční období. Sám musíte uznat, že minimálně tomu nic nebránilo. Já vím, že to není přímo v textu toho zákona, jen v důvodové zprávě, ale Ústavní soud to přece mohl věcně projednat, body té žaloby, nic tomu nebránilo.
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Není podstatné, co zákonodárce chtěl, ale to, co vtělil do zákona. Navíc v roce 93 ten zákon byl jiný, neexistoval Senát, procedura nebyla kvazitrestní, tehdy se jednalo o úplně jinou právní úpravu. To znamená, pokud na základě těchto chabých právních postulátů byla žaloba podána, tak to bylo prostě špatně.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Vy jako právní zástupce mluvíte takto, protože tak musíte mluvit, ale řekněte mi, vás jako občana nezajímá to, nechtěl byste zjistit, jestli prezident Václav Klaus se dopustil, nebo nedopustil velezrady, abyste to měl na stole v podobě autoritativního rozhodnutí Ústavního soudu?
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Já jako advokát, který zná celý ten spis a celý ten případ, tak vím, že se nedopustil, protože se skutky popsanými v té žalobě ani dopustit nemohl.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
No, ale právo u nás vykládá jen soud.
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
To já vím, ale ptala jste se mě na můj osobní názor.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Na váš občanský postoj, jestli by vás to zajímalo.
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Občanský postoj je jasný, proboha, velezrada, to je zločin, který je několik stupňů v nedohlednu nad běžnými nejtěžšími zločiny, jako jsou hromadné vraždy, jako je třeba i genocidum nebo dejme tomu některé i válečné zločiny, velezrada, to je skutečná destrukce státu. A k tomu tady opravdu nemohlo těmi skutky tak, jak jsou popsány, dojít ani při tom nejlepším jaksi výkladu našich ústavních žalobců.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Vy jste čekal takový postoj Ústavního soudu, to se o vás ví, podle vás to ale skutečně byl jen a jen čistě politický boj? Senátoři jinou možnost neměli, jak se vymezit vůči chování k postojům exprezidenta, pokud chtěli přezkoumat, nechat přezkoumat jeho chování soudní autoritou?
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Ale měli. Měli možnost vyvolat kompetenční spor o tom, jak je to s ratifikací, například pan doktor Langer, tuším se jmenuje, měl možnost podat návrh na výkon rozhodnutí, protože měl pravomocné rozhodnutí správního soudu, ale nic takového se nestalo. A dva dny před koncem mandátu prezidenta republiky podat takovou absurdní žalobu, já si to nemohu vykládat jinak, než se jednalo o naprosto, ale naprosto absurdní politický krok a pokus o politické klání. Pokud bych se účastnil veřejného projednání věci, kterého se můj mandant chtěl rovněž zúčastnit, a docela mě mrzí i kolegu doktora Sokola, s nímž jsme připravovali ono veřejné projednání, že se tomu tak nestalo, tak ve vztahu k tomu, co by následovalo, si myslím, že velmi moudrý postoj pléna Ústavního soudu byla velmi ctihodná rána z milosti ústavní žalobě.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Takže váš mandant si přál, aby v nějaké podobě a v nějakých možnostech právního řádu, který nabízí určité formy se dobralo nějakého řešení, nějakého rozhodnutí, aby padl nějaký verdikt?
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Můj mandant se chtěl, pokud by došlo k ústnímu jednání, chtěl se ho zúčastnit, chtěl jít čelem proti té žalobě, chtěl skutečně se osobně zúčastnit, osobně hájit samozřejmě za asistence své obhajoby a v žádném případě se tomu nebránil. Dokonce zazněly i otazníky kolem toho, zda je dobře, že to takto skončilo, ale ono to jinak nemohlo skončit, protože procedura tak, jak je nastavená, nemohla vyústit než v zastavení řízení.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
A vyhovuje vašemu mandantovi to, že řízení bylo zastaveno?
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Můj klient uvítal toto rozhodnutí Ústavního soudu, nicméně byl připraven čelit žalobě, byl připraven bojovat až do konce a já jsem hluboce přesvědčen, že tento boj by byl vítězný.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Pane doktore, vy jako advokát zastupujete jednoho člena představenstva Komerční banky, který byl amnestován. On ale chce v procesu pokračovat, aby byla prokázána jeho nevina, není to praktický důkaz, který vlastně nevědomky napadá rozsah té amnestie? Mnozí o ni evidentně nestáli.
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Pozor, jiná věc je amnestie z hlediska posuzování její platnosti, což už proběhlo Ústavním soudem, jiná věc je amnestie jakožto úkon prezidenta republiky, který je napadán ústavní žalobou. V té ústavní žalobě je to nejslabší článek celé ústavní žaloby, protože prezident republiky není deliktně způsobilý pro posouzení tohoto deliktu, neboť odpovědnost za tento úkon, za amnestii, jednoznačně nese předseda vlády. To znamená, v obhajobě jsme otázce amnestie věnovali naprosto minimální rozsah. A …
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Já jsem se vás ptala na rozsah té amnestie jako celku.
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Rozsah amnestie je z hlediska technického relevantní pouze ve vztahu k premiérovi, k předsedovi vlády, protože prezident rozhoduje na základě autonomie své vůle. On rozhodne, že určité trestní stíhání bude podrobeno abolici, agraciaci, agraciace je milost tedy, a zejména v té amnestii v tom širším slova smyslu že prostě tento okruh trestných činů té trestné činnosti, možné trestné činnosti, zde zdůrazňuji, že v případě napadené abolice se jedná o věc, která je v rozporu i s presumpcí neviny, protože ti lidé jsou neviní a vinnými by byli, až by byli odsouzeni. Takže z hlediska autonomie vůle, jak vyhlásí, jak to cítí hlava státu, je to věc, která není měřitelná a posuzovatelná jakýmkoliv soudem.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Už v lednu řekl předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský, že amnestie byla psána, připravena diletantsky, dodnes navíc nikdo oficiálně neřekl, kdo jí napsal. Podle vás, byla připravena dobře, napsal byste jí jinak?
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Mně to nepřísluší hodnotit.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Napsal byste jí jinak?
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Já bych jí asi napsal, pokud bych to měl zadané jako právní službu, tak bych jí asi napsal jinak, ale nebylo to předmětem mého zadání, takže jsem se tím nezabýval.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
A můžete naznačit, v čem byste jí napsal jinak?
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
To opravdu nemohu, to je záležitost tak ústavně …
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Byly tam tedy věci, se kterými byste úplně nesouhlasil, pokud jde o přípravu té amnestie?
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
To není otázka souhlasu nebo nesouhlasu, to je otázka právní, a to je podstata věci, zde je autonomie vůle prezidenta republiky, který dá obsah, dá myšlenku a zbytek je jen otázka techniky a provedení, a to už je záležitost potom skutečně vlády.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Tak já vám děkuji za rozhovor, na shledanou.
Marek NESPALA, advokát Václava Klause
——————–
Rádo se stalo, přeji dobrou noc.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Do Jihlavy zdravím prvního místopředsedu senátorského klubu ODS Miloše Vystrčila, dobrý večer.
Miloš VYSTRČIL, senátor, 1. místopředseda senátorského klubu strany /ODS/
——————–
Dobrý večer z Jihlavy.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
A ve studiu je senátor ČSSD František Bublan, dobrý večer.
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Dobrý večer.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Generální sekretář Ústavního soudu Ivo Pospíšil zdůvodnil zastavení řízení o žalobě podané Senátem takto:
Ivo POSPÍŠIL, generální sekretář Ústavního soudu
——————–
Nosnými důvody toho rozhodnutí bylo to, že jde právě o jakési kvazi-trestní řízení, kde nelze tedy podávat pouze objektivní výklad ústavního práva, jak někteří představitelé Senátu v podstatě i deklarovali mediálně a požadovali a jaksi vyšel Ústavní soud z toho, že účelem, primárním účelem toho řízení j ev podstatě odstranění z funkce prezidenta, který poškozuje zájmy státu a právního státu, což neplatí v případě, kdy jaksi uplynulo funkční obdoíb bývalého prezidenta.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Tak, pane Bublane, nebylo to logické? Prezident skončil, jak by mohl být stíhán pro velezradu, když cílem takového procesu je z logiky věci odstranit prezidenta z funkce, aby nemohl dál případně velezrazovat?
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
No, to je sice pravda, ale nám primárně nešlo o to odstranit prezidenta Václava Klause z jeho funkce, protože bylo jasné, že už končí, nám šlo primárně o to, aby Ústavní soud jasně řekl, zda některé kroky, které on dělal během toho svého období a především potom ta amnestie, zda je to v souladu s ústavou, zda nepřekročil své pravomoce a zda jaksi neporušil ten demokratický řád České republiky, což pod tím se skrývá vlastně nebo nad tím činí ten pojem velezrada. Ale je to skutečně jenom porušení demokratického řádu, tak o to nám šlo a já to vidím jako velkou škodu, že ten Ústavní soud nerozhodl. Je to škoda nejenom jako pro Senát, že se tím Senát zabýval, ale je to škoda pro veřejnost a především velká škoda pro Václava Klause, protože on už nemá možnost se nijak obhájit a zůstane to viset ve vzduchu jako taková, takový velký otazník, jak to vlastně bylo, kdo měl pravdu, už se to …
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Ale taky je tedy škoda, když mluvíte o škodě, taky je škoda toho, že to tedy nebylo v zákoně, protože jsme slyšeli tady od právního zástupce Václava Klause, že není důležité, co si zákonodárce myslí a co je v zákoně, a v důvodové zprávě původního zákona to sice je, že i po vypršení mandátu lze stíhat prezidenta pro velezradu, ale samotný zákon to už neuvádí a uváděla až ta novela, která vstoupila v platnost po odchodu Václava Klause, no a tím se Ústavní soud řídil, to jste mohli vědět.
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Jistě, ale stejně tak v tom stejném zákoně bylo, že lze stíhat prezidenta, pokud sám předčasně abdikuje, to znamená, že ta možnost tady byla ho stíhat, takže já si myslím, že analogicky by se to z toho dalo odvodit, ale je otázka, co ten zákonodárce tím myslel, že ho nelze stíhat, to skutečně záleželo na posouzení Ústavního soudu a výsledek je takový, jaký máme.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Pane Vystrčile, nebude vám jako senátorovi chybět autoritativní rozhodnutí Ústavního soudu, který by vás ubezpečil, že váš bývalý prezident neporušil své ústavní povinnosti, že nepřekračoval pravomoce, nebude vám to chybět?
Miloš VYSTRČIL, senátor, 1. místopředseda senátorského klubu strany /ODS/
——————–
No, tak chybět mi to nebude, protože já jsem přesvědčen o tom, že ten, ta žaloba byla vlastně použita jako prostředek politického boje, jak jsem říkal u vás vlastně 3. března jako prostředek neférový, řekl bych, až nízký a v tomto směru jsem rád, že Ústavní soud na tento prostředek politického boje nenaskočil a skutečně celý ten proces ukončil. Já si myslím, že to je moc dobře, protože mám naopak proti panu Bublanovi názor, že je to štěstí pro ty žalobce, protože jinak by z toho byla ještě větší ostuda pro ně a pro celou Českou republiku.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Pane Bublane, takže jste podle senátora Vystrčila pouze prohráli politickou bitvu.
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Já si myslím, že neprohrál a nevyhrál nikdo, ale já to nevnímám jako …
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Ne, já mířím na to, co říkal pan Vystrčil, že vám šlo o uchopení prostředku politického boje.
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Jistě, ale já to nechápu jako souboj mezi prezidentem Václavem Klausem a Senátem, já to beru jako věc, která vznikla z nějakého jednání a pro budoucnost a vůbec pro veřejnost by bylo dobře, kdyby Ústavní soud řekl, toto bylo správně, toto už bylo špatně, tady prezident překročil své pravomoce, tady je to třeba na hraně ústavy, ale aby to objasnil, protože do dneška nebudeme vědět, co to znamená, když parlament dá souhlas k ratifikaci nějaké mezinárodní smlouvy a prezident řekne, já to nikdy nepodepíšu.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Hm, pane Vystrčile …
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Do dneška to zůstane jako velká otázka.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Pane Vystrčile, vy jste skutečně neměl ani jednu pochybnost, pokud jde o jednání bývalého prezidenta? Nebylo by správné a hlavně prospěšné, nebylo by prospěšné, kdyby tedy Ústavní soud skutečně body té žaloby projednal věcně?
Miloš VYSTRČIL, senátor, 1. místopředseda senátorského klubu strany /ODS/
——————–
Paní Drtinová, v ústavě je napsáno a všichni umíme číst, že za velezradu, pro velezradu lze žalovat pouze prezidenta. To jsem dokonce si přečetl i já jako neprávník. A vůbec mě nepřekvapilo, že Ústavní soud řekl, že když pan prezident Klaus již není prezidentem, že tedy není proč ho žalovat a že vlastně ten proces celý ukončil. A toto, protože předpokládám, že i senátoři za ČSSD a další umí číst, museli vědět i oni, a proto si myslím, že to celé, co udělali, udělali jenom proto, aby použili tu žalobu jako prostředek politického boje dle mého názoru neférově, zostudili tím Českou republiku, mimochodem podle mého názoru udělali ostudu i sobě, a to, že nepokračuje tato věc, je jedině dobře.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Pane Vystrčile, ale teď jsme o tom mluvili, že v důvodové zprávě toho původního zákonu je psáno, že po vypršení mandátu lze stíhat prezidenta pro velezradu. Ano, v tom těle toho zákona to napsáno není, ale de facto nic nebránilo tomu věcnému projednání.
Miloš VYSTRČIL, senátor, 1. místopředseda senátorského klubu strany /ODS/
——————–
Já nejsem právník a nechci se tady vyjadřovat k tomu, do jaké míry a jak správně byla celá žaloba formulována. Já osobně podle svého selského rozumu říkám, že si myslím, že žalovat prezidenta pro velezradu tři nebo dva dny před koncem jeho mandátu, když víme, že jediným trestem je to, že již znova nemůže kandidovat nebo že může ztratit mandát, nemá valný smysl, pokud to nechci použít pro něco jiného, než pro potrestání pana prezidenta. A bavit se o tom, zda nyní bych chtěl nebo nechtěl vědět, jestli ta žaloba byla důvodná nebo nebyla, je sice pěkné, ale pořád tím zakrýváme úplně jinou věc, a to je to, že tady někdo chtěl získat politické body a chtěl se útokem na oslabeného prezidenta, který končí, dostat v té politické popularitě někam výše.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Pane Bublane, váš záměr byl tedy takto nízký, jak říká pan senátor Vystrčil?
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Zcela určitě ne. Nám nešlo o to potrestat Václava Klause, protože on byl na odchodu, tak to by bylo velmi nízké ho nějakým způsobem ještě trestat, ale nám šlo skutečně o to, některé ty kroky, které byly kritizovány během toho jeho období a bohužel tou amnestií to tak nějak vyvrcholilo, aby se ty kroky objasnily, jestli se choval správně či nechoval správně, aby i ten budoucí prezident měl možná i určité mantinely a určité poučení a aby se vlastně ten demokratický řád, o kterém tady vlastně mluvíme v té velezradě, tak aby ten demokratický řád se jaksi ucelil a aby se objasnil a aby se budoval dál a nikoliv abychom někoho trestali, protože ten trest stejně, já jsem nepředpokládal, že ten Ústavní soud řekne ve všech pěti bodech žaloby, máte, senátoři, pravdu a Václav Klaus se provinil. Já jsem čekal určité vysvětlení, určité postoje a bohužel tomu se, toho se mi nedostalo. Já si fakt myslím, že to je velká škoda. A to neříkám jenom proto, že to dopadlo tady tím zastavením.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Pane Vystrčile, nebylo by to tedy z vašeho pohledu, z pohledu senátora dobré i z hlediska budoucího vymezení jistých mantinelů pro prezidenty? To vlastně, o čem mluví pan senátor Bublan.
Miloš VYSTRČIL, senátor, 1. místopředseda senátorského klubu strany /ODS/
——————–
Já, takto, paní redaktorko, já si velmi vážím senátorů ČSSD, kteří se k tý žalobě, kteří se k té žalobě nepřipojili. A to, co říká pan Bublan, se velmi omlouvám, je velmi nedůvěryhodná argumentace. A vysvětlím proč. Kdyby skutečně šlo o to, že se senátorům jedná, aby zjistili, zda se pan prezident dopouští či nedopouští velezrady, tak měli podávat první žaloby před osmi nebo pěti nebo čtyřmi roky, protože pan prezident devět let nepodepsal protokol k evropské sociální chartě. Já nevím kolik, dva roky neudělal jinou věc, která, ze které je taky obžalován. To znamená, někdo se najednou tři dny před koncem mandátu pana prezidenta probral a sestavil pět skutků, ve kterých měl spáchat velezradu. To mi opravdu připadá, jako kdyby někdo byl najednou osvícen, anebo je za tím něco úplně jiného než snaha získat nějaké mantinely.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Ano. Takže, pane Bublane, proč jste otáleli do doby tři dny před odchodem Václava Klause?
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Tak já nemohu hodnotit, já jsem v Senátu asi tři měsíce s cestou, ale já si neumím představit, že by před těmi osmi lety, kdy tam ODS měla absolutní většinu, že by došlo k nějaké žalobě, takže, a není to pouze věc sociální demokracie, protože k té žalobě se přidalo asi deset senátorů z jiných politických stran nebo nezávislých, takže není to jenom dílo, jak se říká, socdem, ale skutečně se na tom podíleli lidé, kteří mají vysoké právní vzdělání a mají možná i takové nějaké morální cítění, aby dokázali zhodnotit, co je dobře a co není dobře.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Senátor Vystrčil hovořil i o tom, že tím, že došlo k zastavení, že to je dobré i pro vás, že by mohlo být zdrcující potom být u toho procesu, který byste bod po bodu prohrávali. Amnestie je skutečně autonomní akt prezidenta, je to akt jeho vůle, neprobíhá to podle žádného právního procesu, který by byl přezkoumatelný. Mezinárodní smlouvy, to samé. V ústavě není jednoznačná lhůta, do které je povinen prezident tyto mezinárodní smlouvy podepisovat.
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
No to je sice pravda, ale pan prezident mohl, pokud nesouhlasil s nějakou mezinárodní smlouvou, tak mohl vyvolat nějaké jednání nebo sám dát podnět k Ústavnímu soudu, aby přezkoumal, zda ta smlouva je v souladu s naším ústavním pořádkem. On to neudělal, on to rázně odsoudil a řekl, že to nikdy nepodepíše. Tady si myslím, že skutečně překročil tu hranu toho zákona, že se měl chovat úplně jinak, takže to jsme chtěli slyšet, nic jiného.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Pane Vystrčile, co by se podle vás dělo, kdyby chtěl po čase Václav Klaus znovu kandidovat na prezidenta, s takovým tedy zastaveným řízením o žalobě pro velezradu, muselo by se to obnovit?
Miloš VYSTRČIL, senátor, 1. místopředseda senátorského klubu strany /ODS/
——————–
Já nevím, já nejsem právník a tuhle otázku se přiznám, že neumím odpovědět. Já si myslím, že pan prezident drží své slovo, to znamená, že znovu na prezidenta kandidovat nebude, ale neumím na tu otázku odpovědět. Nevidím do hlavy pana prezidenta a nevidím do budoucnosti tak, abych mohl říkat, co si myslím, že by se dělo.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Nad touto otázkou jste se třeba zamýšleli v Senátu mezi senátory?
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Já se přiznám, že jsme se nezamýšleli.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Ne.
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Ale já si myslím, že by, že by to nemuselo mít na to vliv, protože to se jedná za to minulé období, tam došlo k nějakému rozhodnutí, takže určitě by to vliv nemělo.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Pane Bublane, premiér Nečas dnes řekl, že senátoři, kteří stáli za žalobou, by měli zvážit setrvání ve veřejných funkcích. Zvážíte, že odejdete?
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Tak to je také trošku úsměvné, protože tady advokát pana Václava Klause sám řekl, že premiér Nečas má větší díl na té amnestii než samotný prezident, jo, takže já myslím, že pan premiér by měl mlčet a nedělat takové výkřiky. A navíc nevím, jestli tím možná sleduje to, aby se snížil počet senátorů za sociální demokracii a ODS by tam měla možná trošku větší počet, než má teď, protože každé dva roky jejich počet ubývá a za chvilku se budou scházet ve výtahu na své kluby, takže já to spíš vidím jako takový výkřik, který nemá valný význam.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Tak, pane Vystrčile, podle vás ti senátoři měli by odejít do ústraní, souhlasíte s vaším předsedou?
Miloš VYSTRČIL, senátor, 1. místopředseda senátorského klubu strany /ODS/
——————–
Já nevím, to vyjádření pana poslance Bublana a to rýpnutí zase je takové typické pro ty, kteří si prostě myslí, že mají neomezenou moc. Mě to docela mrzí tahle ta kultura politická, kterou tam pan Bublan zatahuje zřejmě z Poslanecké sněmovny nebo odkud, mi nepřipadá korektní a typická pro Senát. Já řeknu jenom to, že si myslím, že by senátoři, kteří podepsali žalobu a žalovali pana prezidenta Václava Klause, měli minimálně zpytovat svědomí. Do jaké míry to udělají nebo ne, je jejich věc, ale měli by si uvědomit, že to první, o co by mělo politikům jít, je zájem České republiky a její prospěch a tady jsme díky té žalobě zase prohráli. To všechno ostatní, ta stranická trička a osobní trička a ten osobní populismus a snaha se někam vyšvihnout, získat nějaké pozice, to by mělo být až za tím zájmem České republiky. To se bohužel v případě senátorů, kteří žalovali pana prezidenta, nestalo, mě to mrzí a třeba aspoň to svědomí zpytovat budou.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Pane Bublane, takže manýrista z Poslanecké sněmovny?
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Podívejte se, já za to, co jsem udělal, že jsem se přihlásil k té žalobě, já se za to nestydím, já jsem to udělal s nejlepším vědomím a svědomím, a stejně tak ale respektuji rozhodnutí Ústavního soudu, to je všechno, co k tomu mohu dodat.
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
——————–
Pánové, já vám děkuji za účast v této debatě, na shledanou.
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
——————–
Na shledanou.
Miloš VYSTRČIL, senátor, 1. místopředseda senátorského klubu strany /ODS/
——————–
Na shledanou.
