Návrh na uspořádání veřejného slyšení Senátu na téma „Přesun velvyslanectví ČR do Jeruzaléma“

čas 18:49:17 – 18:56:16:

Vážená paní předsedající, paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, kolegové. Budu částečně reagovat na to, co tady říkal můj kolega pan senátor Pavel Fischer a i pan senátor Zdeněk Nytra. Potom dodám některé své vlastní návrhy na případnou změnu toho usnesení Senátu, až o něm budeme hlasovat. Ale začnu od začátku. První věcí, kterou chci říci, je, že pokud tady zazněl návrh na to, abych si vyžádal od vlády ve shodě s tím usnesením č. 268 18. října 2023 ten materiál, který vyhodnotí možnosti a reálnost přesunu sídla velvyslanectví ČR v Izraeli z Tel Avivu do Jeruzaléma.

Tak to já samozřejmě bych udělal i bez výzvy. A udělám to. A nemyslím si, že je k tomu cokoli potřeba přijímat. Já to tady slibuji veřejně, že se určitě zeptám, zda ten materiál existuje a zda ho můžeme obdržet. Otázkou je, jestli máme potom veřejné slyšení dělat, i když ho mít nebudeme. Nebo myslím si za sebe, že by bylo lepší, kdybychom ho k dispozici měli.

Na obranu vlády zároveň říkám, že usnesení nezní tak, že nám ho má zaslat, byť to možná z toho může nějak implicitně plynout, ale my jsme tentokrát nežádali v usnesení, které jsme přijali, v usnesení 268, že má vláda něco do Senátu zaslat. Byť za sebe říkám, že bych to trochu čekal. Ale obecně o to explicitně žádáme. V tomto případě tomu tak nebylo. To jen na dokreslení.

Druhá věc, kterou tu přednesl pan senátor Fischer, a to je otázka zahraniční cesty. Tak to se omlouvám, to by muselo být nějaké speciální usnesení, kdy bude Senát žádat organizační výbor, aby potom následně, pokud by o to některý jiný výbor zažádal jako svoji aktivitu, nebo některý ze senátorů takovou cestu schválil, a nemyslím si, že to patří v této formě, jak to bylo předneseno, na plénum Senátu. Za sebe si nemyslím, že návrh v podobě, jak zazněl, je hlasovatelný. Dle mého názoru není hlasovatelný.

Co naopak hlasovatelné je, je název na změnu. Místo „Přesun velvyslanectví ČR do Jeruzaléma a politika ČR na Blízkém východě.“ Na druhé straně upozorňuji, že pokud nezazněly návrhy i na změnu bloků I, II, III, tak to jako úplně nesedí. Protože bloky jsou o tom, že se máme bavit o tom, jaké jsou podmínky pro přesun, respektive jak tady správně řekl pan senátor Nytra, nepřesun. Já to říkám i kvůli tomu, že jsem tam uveden jako jeden z vystupujících na začátku, což je logické, protože se snažím chodit na všechna veřejná slyšení, neboť je považuji za taková maličko slabší, ale ne o mnoho slabší zasedání pléna Senátu. A pokud chceme veřejná slyšení Senátu udržet na úrovni, na které by měla být, tak vždy je dobré se aspoň na začátku prezentovat tak, že je tady vedení Senátu v co možná nejsilnější podobě zastoupeno. A tak já vnímám i toto veřejné slyšení s tím, že bych tam třeba právě velmi rád informoval o tom stanovisku vlády, respektive o materiálu, který přednese vláda. A znovu, navazujíce na Zdeňka Nytru, říkám, že si vůbec nemyslím, že to musí být tak, že všichni, co na veřejném slyšení vystupují, by měli být těmi, kteří chtějí přesun. Klidně tam mohou být i ti, kteří nechtějí přesun, protože to je téma „přesun velvyslanectví“, to téma se takto nazývá. A když hovoříme o vybudování nebo stavbě nějaké dálnice, tak také jsou tam příznivci a odpůrci. Když se bavíme o stavbě větrných elektráren, tak jsou tam také příznivci a odpůrci. Tak tady to vnímám úplně stejně. A myslím si, že tak to asi i předkladatelé měli myšleno, že není tomu tak, že by to tam nemělo být vedeno tím způsobem, že tam budou argumenty pro i proti a jak to dopadne potom v rámci nějakých závěrů, já osobně nechci předjímat.

Co naopak já podporuji, a teď se dostávám ke svým návrhům na změnu usnesení, je, abychom více akcentovali v rámci veřejného slyšení, ať bude nazváno jakkoli, to, že také debata má bezpečnostní stránku, to znamená, má bezpečnostní rozměr. A proto si dovoluji navrhnout, aby blok I se nazýval „Politické, bezpečnostní a historické souvislosti“. Aby tam to „bezpečnostní“ bylo přidáno. A dovolím si navrhnout, byť to nemám s těmi lidmi, to se přiznávám, projednáno, aby do vystupujících v bloku I byl zařazen ministr vnitra Vít Rakušan nebo jím určený zástupce. A aby do prvního bloku byl zařazen také pan senátor, a nemám to s ním projednáno, pan senátor Pavel Fischer. Protože mi to také vzhledem k jeho vystoupení připadá jako odpovídající tomu, jak já veřejné slyšení vnímám.

To je z mého pohledu v této chvíli všechno. Ještě jsem se nevyjádřil k termínu. Tady já nevím, jestli je termín třeba posouvat, ale minimálně částečně souhlasím s tím, co říkal Pavel Fischer, že je otázkou, jestli termín 29. 5. už je reálný i z hlediska toho, že skutečně byť to udělám třeba zítra, tady bude potřeba nějaká doba na to, aby vláda, nevím, do jaké míry materiál, který vyhodnocuje možnosti a reálnost přesunu sídla velvyslanectví ČR z Tel Avivu v Izraeli do Jeruzaléma, je, nebo není připraven. Já si myslím, že pokud bychom chtěli, aby veřejné slyšení proběhlo se vším všudy a měli jsme všechny podklady, tak bychom i tento materiál měli mít. Takže v tom okamžiku nevím, jestli 29. květen je reálný, protože to je za měsíc. A jak znám reakce vlády, pokud materiál není připraven tak, že už ho někdo napsal, tak měsíc není až tak moc dlouhá doba. Takže to je spíše předkladateli na zvážení.

A to je v tuto chvíli ode mě všechno. Děkuju.