Petice „Diskriminační podpora v zemědělství – nerovné podmínky pro sdružené vlastníky“

čas 14:20:15 – 14:28:44:

Vážený pane ministře, vážení petenti, vážený pane předsedající, já se to snažím pozorně poslouchat. Jednak jsem rád, že vlastně dneska se opět tady hovoří o zemědělství. Já jsem kdysi slibovalo, že Senát bude místem, kde skutečně se budeme o tom, jaké jsou problémy v zemědělství, bavit. A zdá se, že i díky panu ministru zemědělství a zájmu zemědělců se to daří. A jsem tomu rád, byť dneska si myslím, že ta debata je velmi obtížná. A pro mě i to rozhodování bude docela obtížné a pokusím se vysvětlit proč. Mně se zdá, že se tady prolínají dvě věci, které souvisí jen částečně. První, o které se hlavně bavíme, je to, jaké je postavení právnických i fyzických osob hospodařících v zemědělství podle toho, kolik toho obhospodařují, jak velké území obhospodařují, to je prostě problém, o kterém se tady bavíme. Přičemž ta petice primárně úplně o tomto není. Ta je o problému družstev, které hospodaří na půdě nebo na území nějaké velikosti, kde je to pro ně zrovna nevýhodné. Ale obecně v té petici je napsáno, a my bychom se měli vyjadřovat k té petici, že je tady dualismus z hlediska financování právnických osob a fyzických osob. A tady žádný dualismus obecně není, protože pokud právnická osoba bude hospodařit na 100 hektarech, tak dostane redistributivní platbu a bude se mít velmi dobře, pokud jsem to pochopil. Pokud bude fyzická osoba hospodařit na 800 hektarech nebo 1000 hektarech – a já je znám – tak bude mít stejný problém jako to družstvo, které hospodaří na těch 1000 hektarech. Jestli se v něčem mýlím, tak se rád nechám opravit, ale takhle to je. To znamená, není tady v současné situaci diskriminace jedné skupiny nějakých právnických osob nebo fyzických osob, je tady možná nějaká nevýhodnost někoho, kdo hospodaří na území velikosti, které má 800, 1000, 1500, 2000, 3000 hektarů. A pak jsem pochopil, že se to zase láme, to mi nikdo nevysvětlil, že najednou, když máte 10 000, tak už je to dobrý a už vás můžou koupit. Jestli si dobře rozumíme? Pak už to zase najednou nevadí. To znamená, je to tady, ten problém je – ten problém já vnímám takhle. A myslím si, že bychom si to takhle měli říkat, protože to je jediná možnost, jak se dostaneme k nějakému řešení. A pak je tu specifický problém družstev, a já ho dobře znám, že ony vlastně nemají z téhle té situace úniku. Oni se nemohou zmenšit nebo zvětšit, protože to tak je, jestli tomu rozumím, protože prostě nějak historicky vznikly a rozdělit to a tak dále je problém, pokud by to dělalo, bude to účelový. A tady já uznávám, a pan to tady dneska vysvětlil, že po té analýze zjistili, že skutečně ty subjekty, které hospodaří na 800, 1200 hektarech, jsou v nevýhodě dneska a že je to potřeba nějakým způsobem řešit. Ta řešení tady byla naznačena. Ale když se vrátím k té petici, tak v té petici je napsáno, že dochází k dualismům financování právnických a fyzických osob, a to z hlediska toho, když vezmeme to území, omlouvám se, není pravda. A já prostě nemám nic – ale není to pravda, protože i ta fyzická osoba, která vlastní 1000 hektarů, je na tom stejně jako to družstvo, které vlastní 1000 hektarů. A je ve stejné nevýhodě. A já neříkám, že není v nevýhodě, ale je ve stejné nevýhodě. To je první věc k té petici. Proč – jako já to potom nějak uzavřu, proč to celé takhle zdůrazňuji? Protože my se máme zabývat tou peticí. A ne se zabývat těmi ostatními věcmi v tuhle tu chvíli. A my máme říct, jestli je důvodná, nedůvodná, nebo jestli ji bereme na vědomí. A máme se vztahovat, ten náš názor se má vztahovat k té petici. A ne k tomu, co se tady děje a kdo jak hospodaří. Protože bychom si tady mohli taky udělat nějaký zákon a pak se vyjadřovat k jinému zákonu nějakým usnesením. To přece neděláme. Tak když vezmu tu petici, tak to je první věc – vlastník a dualismus. Druhá věc, která tam je napsaná, že by se měly odstranit veškeré diskriminačně nastavené podpory v zemědělství. Já tady jsem několikrát slyšel od expertů, kterým fakt věřím, že to nejde. Protože – a v té petici to je a je to požadováno. Že to nejde. Uvedu jiný příklad. Prostě pokud jsou dotace, teď omlouvám se, pokud to nebude přesně, na nějaké velké dojírny, velké dojírny, tak malý soukromý zemědělec, to malé družstvo velkou dojírnu nikdy nepotřebuje. Čili na tu dotaci si nikdy nemůže sáhnout. Čili ji nikdy nemůže čerpat čili je diskriminováno? Nebo není, nebo jak to budeme brát? Rozumíme si? To znamená, nejde to nastavit. Snažíme se k tomu nějak dostat, ale nejde to nastavit, aby prostě všechno bylo pro všechny, protože každý z nás je jiný. A to jsou věci, ve kterých my teď se nacházíme, protože obecně evropská zemědělská politika je založená na dotacích. A na tom, že se konzumují dotace. A státy si potom rozdělují nebo říkají, jak je budou ony rozdělovat. A v nějakém okamžiku, a to tady taky bylo řečeno panem ministrem, to bylo výhodné pro ty větší, teď se to trochu převrátilo nazpátek. A zdá se, že to je výhodnější pro ty menší nebo úplně malé. A pak jsou někteří, kteří na to pořád doplácí. A my bychom se to měli snažit nějak srovnat a první podmínka pro to je, abychom to mohli srovnat, že se o tom budeme bavit a budeme hledat ta řešení. A mně se fakt zdá, že je pan ministr hledá. A že se baví úplně se všemi. A několikrát jsem ho k tomu nabádal a vždycky to vyslechl a vždycky to udělal. A nechválím tady každého ministra. A teď tedy nazpátek. To znamená, proč to říkám? Já totiž nemám pocit, že ta petice je důvodná. Řekl bych skoro, že je nedůvodná, ale to neznamená, že nemáte pravdu. Jako v těch věcech. Ale to, co je napsáno v té petici, prostě je něco jiného, než o čem se tady celou dobu bavíme. A to je ten problém. A teď jako proč to říkám – protože teď najednou budeme hlasovat – důvodná, nedůvodná, bereme na vědomí. A ten, kdo bude hlasovat pro ?nedůvodná? je zlej. A on přitom může říkat, že máte pravdu, akorát, když si to přečte, tak tam to prostě takhle napsaný není, nezlobte se na mě. A tam jsou věci, které jsem říkal, že si myslím, že tak nejsou. Nebo nelze to změnit, nelze v té petici v tomto smyslu vyhovět. A ani není pravda, že fyzická a právnická osoba, která má obojí 800 hektarů, jedna je na tom z hlediska čerpání redistributivní platby hůř, a druhá lépe. Jsou na tom stejně. Mají stejnou redistributivní platbu. Takže takhle to je. Takže já nevím, jak z toho ven, nevím, co s tím, myslím si, že ten začátek, že se o tom bavíme, a že tady byly jasný signály, když použiju tohle to slovo, které nemám rád, od pana ministra, že je připravený pomáhat těm středním podnikům, protože jsou zásadní a důležitý, abychom je tady měli, abychom zvyšovali, jak to tam bylo v tom usnesení hospodářského výboru, svoji potravinovou nebo udržovali svoji potravinovou soběstačnost na rozumné úrovni, je správná cesta. Ale nevím, jestli je správná cesta tady hlasovat o tom, že ta petice je důvodná. To tedy opravdu si já nemyslím. Ty důvody jsem vysvětlil. V té petici není jinak popsaný ten problém a ty věci, o kterých se tady bavíme a říkáme, že je potřeba řešit. My si to jakoby říkáme, že jo, a není to tak. Nevnímám to tak. Nevím, jestli je úplně košér hlasovat, že nedůvodná, protože něco tam z toho je. Něco jako ?částečně důvodná?, ?částečně nedůvodná?, nevím. Prostě je to jinak. To znamená, já to jenom říkám proto, aby nedošlo potom k nějakému? k nějakým negativním vztahům a emocím, protože já tady obecně cítím vůli tu věc řešit. Ale velmi prosím, jestli by bylo možné i ze strany petentů to brát tak, že když tady někdo hlasuje nějak důvodná, nedůvodná, nebo bere na vědomí, že to ještě neznamená, že to nechce řešit. Tak to prostě není. A já to tak cítím z té debaty. A velmi prosím, abyste to takhle vy taky brali. Na druhé straně my musíme číst tu petici a vyjadřovat se k té petici. To je naše práce.

čas 14:37:11 – 14:39:26:

Ona je to diskuse, já k tomu potom přidám druhou větu, která tady zatím nezazněla, ale je důležitá. Já si to uvědomuji, myslím tu historii. Ale jinak cituji z té petice, i pro pana senátora: Žádáme odstranění duálního rozlišování soukromých zemědělských vlastníků v ČR, a tam je FO/PO… FO jsou fyzické osoby, PO jsou právnické osoby. Není tam nic o družstvech. Je tam FO/PO. V té petici. Je potřeba si to přečíst. Já tvrdím, co jsem říkal v té petici, přečíst si ji… Je potřeba číst tu petici, ne ten nadpis. Petice, obsah, ne co je v nadpisu. Já na to upozorňuji.

A teď chci říct tuto důležitou věc. My se tady bavíme o škodlivosti redistributivní platby z hlediska celkového objemu, který je na ni vyčleněn, 23 %, a z hlediska toho, na kolik prvních hektarů je dána. Jediné, co já tvrdím, a vůbec neříkám, že na tom družstva nejsou špatně, uznávám, že to je pro ně, i podle toho, co říkal pan ministr, třeba v tuto chvíli nevýhodné. Jenom říkám, že pro všechny právnické a fyzické osoby, které dnes mají 800 hektarů nebo 1200 hektarů, jsou pro příjem redistributivní platby stejné podmínky. To je celé. Není to tak, že by byli speciálně ti, co hospodaří na 800 hektarech, někteří zvýhodněni a někteří znevýhodněni. Z hlediska redistributivní platby. To je celé.

Pak je tady ta druhá věc, kterou jsem říkal, to uznávám, jsem pro to, aby se to řešilo, a to je, že ta družstva historicky nějak vznikla, a je pro mě velmi obtížné najednou mít jenom 200 hektarů nebo 1000 hektarů, protože to je nějaké sdružení nějakých vlastníků, je to nějak provázané, tady to bylo i vysvětlované. To uznávám. Oni vlastně velmi obtížně z té nevýhodné situace můžou přejít někam jinam. To jsem taky říkal. Uznávám. Ale takhle to je. Není pravda to, znovu se opakuji, že pokud hospodařím v jakékoli právní formě, jako fyzická nebo právnická osoba, na nějakém množství hektarů, že v jednom případě jsem na tom jinak než v jiném případě, v případě redistributivní platby.