Zákon o odpadech

čas 10:25:10 – 10:27:18:

Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, vážené kolegyně a kolegové. Jak už tady bylo několikrát řečeno, náš výbor pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí se tímto zákonem zevrubně zabýval, možná zevrubněji než předkladatelé komplexních pozměňovacích návrhů v Poslanecké sněmovně. A já osobně jsem dospěl k názoru, a proto jsem také spolupředkladatelem pozměňovacího návrhu paní kolegyně Seitlové, že pokud komplexní pozměňovací návrh, který se týká zpětného odběru pneumatik nevyjmeme z návrhu tohoto zákona, dojde ke dvěma věcem. První je, že se zdraží pneumatiky pro občany a druhá, že se kvalita odběru nezmění. Proč si to myslím? To, že se kvalita odběru nezmění, si myslím proto, že 35 %, což je povinné množství, které musí individuální povinné osoby odebírat, zůstává stejné, je v tomto již platném zákoně, zůstává v zákoně, který bude případně novelizován. Tam žádná další povinnost nepřibývá. Co přibývá je možnost vstoupit do kolektivního systému. A to je druhá moje úvaha, která mě vede k tomu, že pneumatiky zdraží. Je to proto, že hlavními akcionáři kolektivních systémů budou největší výrobci a prodejci pneumatik, kteří budou tím pádem příjemci recyklačního poplatku, který bude součástí ceny pneumatiky. Jinými slovy, recyklační poplatek půjde znovu těm, co pneumatiky vyrábějí, případně prodávají, a oni, pod dohledem ministerstva životního prostředí, které jistě tady bude říkat, že to všechno ohlídá, potom budou s penězi zacházet tak, aby ani jedna koruna nešla nazmar a všechny šly na sázení stromků nebo likvidaci pneumatik. Tak to samozřejmě nebude. Pneumatiky se zdraží, odběr se nezlepší. Děkuji za pozornost.

čas 10:48:54 – 10:52:25:

Vážený pane předsedající, pane ministře, vážené kolegyně, kolegové. Jednak velmi souhlasím s panem kolegou Čunkem a ještě k debatě. Přeci je to tak, že hlavním cílem nebo minimálně jedním z hlavních cílů každého podnikatele je maximalizovat svůj zisk. Takže tato bude i v případě velkých výrobců a prodejců pneumatik. Oni by byli blázni, kdyby nevyužili možnosti novelizace zákona o odpadech a nezkusili předejít ministerstvo, které v rámci zákona o výrobcích s ukončenou životností připravuje nějaký svůj systém zpětného odběru a likvidace pneumatik a nepokusili se tam dostat nějaký jiný systém, který pro ně bude z hlediska zisku výhodnější. Nechápu, jak Ministerstvo životního prostředí může na tuto „vějičku“ naskočit. Jak může přistoupit na to, že podporuje kolektivní systém odběru pneumatik, který podle vyjádření Ministerstva životního prostředí je jiný, než ten, který oni si představovali, že bude v zákoně o výrobcích ukončenou životností. A že ho podporuje tím vlastně bych řekl, se zpronevěřují tomu, co by měli dělat jako státní moc, která by měla především myslet na občana, u kterého se nemůže stát nic jiného, než za pneumatiky bude platit víc, protože zisk se tím bude maximalizovat.

Asi je možné jít do jednotlivých podrobností a je možné hledat, co je dobré a co je špatné, a souhlasím i s tím, že můžeme najít i dobré věci v tom, jak je dneska komplexní pozměňovací návrh, předložený v Poslanecké sněmovně, podán. Ale obecně si myslím, že není dobré a není ani správné, aby Senát na tenhle typ spolupráce ministerstva životního prostředí s nějakou lobbistickou skupinou přistupoval a aby tomu dával zelenou. Nemyslím si, že to je v tomto případě, byť taky mnohokrát souhlasím s panem kolegou Martínkem, zdůvodnitelné tím, že je přece možné, že najednou to ministerstvo pozná, že se objevila věc, které do zákona zapomnělo dát, a nyní tam je. To tak není. Ministerstvo původně chtělo tuto věc řešit komplexně, v rámci zákona o výrobcích s ukončenou životností.

Takže to je jedna poznámka.

Druhá poznámka, která se zase vrací k tomu, že se nic nezmění a nezlepší, je to, že my už dneska máme odběr na úrovni 65 procent a samozřejmě každý prodejce pneumatik, když tam přijede, tak se vám snaží ty pneumatiky odebrat. Když si kupujete nové, tak zadarmo, když si přivezete svoje, tak za nějakou minimální částku, protože to je jeho byznys. Trh normálně funguje a funguje dobře – to tady popsal už pan kolega Čunek.

Tak si myslím, že vstupovat do toho, zvláště podporou, pane ministře, zákona nějaké lobbistické skupiny, která má své zájmy a nikdo jí je nebere, není dobře.

čas 11:18:50 – 11:22:52:

Vážený pane předsedající, pane ministře, vážené kolegyně, kolegové. Já chci poděkovat prostřednictvím pana předsedajícího panu kolegovi Bárkovi za to, že vyzval pana ministra, aby vystoupil, a jemu děkuji přímo, že tak učinil, protože ta debata potom je taková jednodušší a člověk ještě může reagovat.

První věc – já v žádném případě, pane ministře, nepopírám, a myslím si, že jsem jeden z lidí z té opozice, který oceňoval vaši práci na ministerstvu životního prostředí, pokud jsme se bavili spolu a kdekoli s jiným o tom, jak se změnila práce Rady Státního fondu životního prostředí, příp. i řídícího výboru, PŽP, a předkládání projektu o kontrole atd., tak tam já v tuto chvíli řeknu – potvrzuji vaše slova, že vy jste do těch věcí šel s razancí a s nějakým odhodláním je měnit. Řekl bych, že minimálně částečně se vám to daří. Řeknu to tady klidně na tom plénu, protože je to pravda.

Druhá věc, která vás tak rozohnila, u mě je to tak, že když někomu sednu na vějičku, tak o tom většinou nevím. Vy víte, že jste na vějičku nikomu nesedl. Já děkuji za to vysvětlení. Vy jste to vysvětlil tím, že tady byl nějaký dlouhodobý proces, což já jsem nevěděl. V tomto smyslu já to vysvětlení beru. Na druhé straně, při všech těch debatách – kolegové a kolegyně mi to potvrdí – které jsme měli ohledně toho komplexního pozměňovacího návrhu, tak jsme se kromě jiného dozvídali to, že ten návrh, který měl být potom zpracován v tom zákoně o výrobcích s ukončenou životností, který se týkal likvidace pneumatik, je jiný a bude jiný, než ten, který dneska my máme k dispozici. A to byl docela zásadní problém. Ptal se na to dokonce pan kolega Tesařík úplně přímo na zasedání našeho výboru. Potom zase samozřejmě se nedivte těm našim obavám, jak to všechno vzniká, kdo se s kým kde a jak domlouval. Já za to ubezpečení děkuji.

Rovněž to, že jste chtěli využít ten rok, protože ta situace je takhle akutní, což já tedy mimochodem moc necítím, podobně jako pan kolega Čunek, také nikde nepadlo. Dobře, přišel ten návrh, my jsme viděli, že v tom okamžiku, kdy ho akceptujeme, a pro nás to akceptovatelné jakžtakž bylo, je to ve sněmovně průchodnější, tak jsme na to šli. To je tak. Takže takhle to bylo zdůvodňováno. Ne nějakým využitím toho roku a tlačením těch věcí dopředu. Tady teď je to takhle.

Třetí věc – a tady si myslím, že to vadí většině senátorů – a někdy se s tím ztotožňujeme jednodušeji, někdy složitěji, tady díky těm věcem, které se říkají, je to složitější. Já tomu říkám – když ministři chodí zkratkou. To znamená, že se jde zkratkou, to znamená, že se nepřipustí meziresort, dá se to až poslancům. Ti to tam potom hodí někde ve druhém čtení. Nikdo to pořádně nemůže připomínkovat, nikdo se k tomu nemůže vyjádřit. Následně to potom dostaneme do Senátu a my se tedy zběsile, někdy poctivě, někdy méně poctivě snažíme s tou věcí vyrovnat.

A dopředu nás to, slušně řečeno, naštvává. Ta pozice toho ministra, když sem potom přijde, není dobrá. On jaksi obešel věci, které nám slouží jako zdroj informací o tom, jaký ten zákon vlastně je. Pokud nám někdo tím, že jde zkratkou, já většinou říkám lesem, nebo křovinami, nám ty informace odebere, abychom si je nemohli získat, které si musíme získávat nějakým jiným způsobem, tak potom to vzbuzuje tyto reakce, tato podezření.

Pokud by do budoucna bylo možné, aby se tomu ministerstvo vaše a případně další vyvarovala, protože druhým takovým příkladem, který se takto chová většinou, a řeknu to tady, je pan ministr financí Babiš, tak by to bylo všechno jednodušší. Debata by pak mohla být taková, jak o tom tady mluvil pan kolega Bárek, to znamená korektní a věcná. Tady potom tomu podezření bohužel není úplně možné se vyvarovat. Na druhé straně za to vaše vysvětlení, za tu vaši odvahu vystoupit ještě v rámci diskuse oceňuji.

Děkuji.