Zákon o podporovaných zdrojích energie

Praha, 15. schůze Senátu

Návrh zákona o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů (Tisk č. 252)

čas 14:46:23 – 14:58:12:

Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně a kolegové, já děkuji panu ministrovi, a zejména panu senátorovi Bisovi za to, že tady uvedl obsah zákona, včetně změn, které navrhuje senátní tisk. Úplně na začátku bych ale chtěl poděkovat svým kolegům, zejména panu senátorovi Bisovi a potom členům podvýboru pro energetiku hospodářského výboru a výboru pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí za to, že se ujali nevděčné role a ve velké časové tísni – a byl bych velmi rád, pokud byste to také akceptovali, kdy je ta hranice našeho jednacího řádu – se uvolili k tomu, že se pokusí nějakým způsobem vylepšit, nebo dát dohromady zákon, který přišel ve velmi neutěšeném stavu k nám do Senátu z Poslanecké sněmovny.

Já spíše budu mluvit o hlavních cílech pozměňovacího návrhu a nebudu se zabývat jednotlivými podrobnostmi, které tady už byly vzneseny a zdůvodněny panem senátorem Bisem.

Když jednotlivé výbory a podvýbory Senátu se začaly zabývat poslaneckým návrhem tohoto zákona, respektive vládním návrhem upraveným komplexním pozměňovacím návrhem Poslanecké sněmovny, tak jsme byli vedení třemi cíli. Ten první cíl považuji za nejdůležitější, který jsme, aby zákon vypadal tak, aby se co možná nejméně zvýšily ceny energie v České republice. Opakuji: Aby se co možná nejméně zvýšily ceny energie v ČR.

Druhý cíl, který jsme měli – abychom dosáhli co možná nejlevnějšího naplnění povinnosti, mít v roce 2020 13 % energie vyráběné z obnovitelných zdrojů energie. To, že máme mít 13% energie vyrobené z obnovitelných zdrojů energie nás stojí peníze navíc, a to jsou ty peníze dotační.

Třetí cíl, který jsme měli, je, že jsme chtěli minimalizovat prostor pro korupci, který každý zákon vytváří, ať chceme nebo nechceme.

Situace, ve které jsme se nacházeli, byla taková, že současné zákonné úpravy, které se týkají energetiky, pokud by zůstaly v platnosti a nebyl přijat tento zákon, by způsobily podle predikce ministerstva průmyslu a obchodu, že v roce 2020 bychom na vícenáklady na všechny možné podporované zdroje energie, to znamená obnovitelné zdroje, druhotné zdroje a kogenerační výroba, vynaložili celkem zhruba 65 miliard Kč.

Pokud tento zákon v podobě, kterou navrhujeme, v Senátu přijmeme, tak by se ta částka dle našich odhadů měla alespoň o 20 miliard v roce 2020 snížit na nějakých 44 – 45 miliard korun, s tím že pokud by to někdo chtěl slyšet nasčítáno od roku 2013 do roku 2020, tak pokud by zůstaly v platnosti současné zákony, tak bychom celkem za dobu 8 let vydali celkem 95 miliard korun jako vícenáklady, a pokud bychom schválili návrh, který přenesl pan senátor Bis, nebo já potom přednesu něco obdobného za výbor pro regionální rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí, tak bychom se měli dostat na nějakých 40 nebo 45 miliard korun, což jsou mnohem menší peníze.

Teď k vlastnímu pozměňovacímu návrhu VUZP. Máte k dispozici na poslední chvíli, už jsem se za to omluvil a vysvětlil jsem to, dva tisky, tisk 252/1, což je tisk hospodářského výboru, a 252/2, což je tisk VUZP. Tisky se liší minimálně, liší se v podstatě ve dvou věcech.

První věc se týká, pokud mám začít od věci jednodušší, tak se týká úplného konce zákona, týká se části, já to tady nalistuji, konce části třetí, konce § 57, úplně na konci, je to v tisku hospodářského výboru úplně poslední stránka, a v tom tisku VUZP předposlední stránka, kde u tisku VUZP je navíc v jeho tisku přítomný bod 5, který začíná v části IV., změna zákona o odpadech, v § 58 bod 8 upravit takto: v příloze č. 7 bod 104 zní: Je to o tom, že je tam v případě VUZP, my jsme akceptovali návrh pana senátora Krejči, který chtěl, abychom odpady, solární panely, zařadili do kategorie 4 podle směrnice EU, což my jsme učinili, hospodářský výbor tak neučinil. Je to drobnost a je to první odlišnost.

Druhá odlišnost se týká § 62 písm. a), což je zase na konci tisku výboru, kde je do těch ustanovení, která nenabývají účinnosti 1. ledna, přidáno ustanovení § 10 odst. 1. Nemá smysl, abyste to hledali. Jde o to, je to návrh pana senátora Horníka, a jde o to, že pokud přijmeme doplnění tohoto ustanovení, do toho písm. a), tak budou mít ti výrobci elektrické energie, kteří již dnes mají navázány smluvní vztahy, a jimž budou smluvní vztahy tímto zákonem ukončeny, větší jistotu v tom, že po dobu,než navážou nový smluvní vztah, budou mít odběratele. Tento zákon říká, že je nutné, aby někdo tu energii uměl vykoupit, a tento paragraf, tam takto vložený, jim to zaručuje.

Pan senátor Bis, který byl na našem výboru, poté, co skončil jeho hospodářský výbor, mám pocit, že také tento paragraf nerozporuje.

Před tím, než přednesu návrh VUZP, si dovolím ještě říci věci, které potom budou náležet garančnímu předkladateli, a to je, že při hlasování máme dvě možnosti. První možnost je, že za základ hlasování vezmeme tisk hospodářského výboru, a druhá možnost je, že za základ vezmeme tisk VUZP. Ať se stane tak či onak, tak v případě, že by to bylo tak, že za základ vezmeme tisk hospodářského výboru, předpokládám, že kolegové z našeho výboru budou navrhovat minimálně jeden doplňující pozměňující návrh těchto pozměňovacích návrhů, kdyby to bylo naopak, netroufám si odhadnout chování členů hospodářského výboru, neboť předpokládám, že některé věci, které by chyběly, by možná chtěly také tam doplnit.

Čili tolik nějaké úvodní slovo. Ještě se asi sluší říci jednu věc, abychom si uvědomili v jaké nelehké situaci se nacházíme, a já jsem to nazval na jednání výboru obklíčením. My nemáme k dispozici dneska při hlasování dle mého názoru žádnou dobrou možnost. Ty možnosti, které mohou nastat, budou tři, nebo jsou tři.

První je, že díky našemu chování i Poslanecká sněmovna ten návrh zákona zamítne. V tom okamžiku zůstávají v platnosti současně platné zákony, akumulovaně to pro nás znamená do roku 2020 plus 95 miliard jako vícenáklady na všechny dotace na různé druhy energií.

Druhá možnost je, že Poslanecká sněmovna schválí svůj návrh, protože se jí ten náš nebude líbit, nebo my ho tady zamítneme. V tom okamžiku se dostáváme do problému zejména s ustanoveními o biometanu, to tady vysvětloval pan senátor Bis. Neboť návrh Poslanecké sněmovny obsahuje možnost maximální výše dotace na jednu megawatthodinu u biometanu až 4 tisíce korun, což by v nejčernějších předpokladech mohlo znamenat poměrně dramatické navýšení vícenákladů na dotace různých druhů energie, v tomto případě by to byl zejména biometan.

Třetí možnost je, že Poslanecká sněmovna akceptuje návrh, který my tady přijmeme, ať jeho základem bude návrh VUZP nebo návrh VHZD, a v tom okamžiku to ekonomicky pro tento stát, pro cenu elektřiny v tomto státu, pro kapsu daňového poplatníka, vychází nejlépe. Neznamená to, že některé věci, které do zákona nepatří, tam nezůstávají, a že ten zákon bude bezchybný. Tak to není, to tady v Senátu za tak krátký čas opravit schopni nejsme. A rovněž nejsme schopni vnutit Poslanecké sněmovně, aby beze zbytku přijala všechny naše názory.

Nyní už k návrhu VUZP.

VUZP doporučuje Senátu Parlamentu ČR postoupit projednávání tohoto zákona do podrobné rozpravy, a v ní potom vrátit projednávaný návrh zákona Poslanecké sněmovně Parlamentu s pozměňovacími návrhy, které tvoří přílohu tohoto usnesení, čili tisku 252/2, určuje zpravodajem výboru pro jednání na schůzi Senátu Parlamentu ČR senátora Miloše Vystrčila, a pověřuje předsedu výboru senátora Ivo Bárka, aby předložil toto usnesení předsedovi Senátu Parlamentu ČR. Děkuji za pozornost.

čas 16:16:55 – 16:17:08:

Vážená paní předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, já jenom zopakují návrh, který jsem podával v prvém vystoupení a dovoluji si vás požádat, abyste propustili návrh zákona do podrobné rozpravy.

čas 16:55:44 – 16:57:40:

Vážená paní předsedající, vážený pane ministře, ano, chci se vyjádřit a děkuji za tu možnost. Co se týká návrhů pana senátora Jiřího Čunka, tak byť jim rozumím, tak nemohu doporučit jejich přijetí. Myslím tím zároveň oba dva návrhy. Co se týká návrhu pana senátora Horníka, který se týká provozovatelů přenosové soustavy nebo provozovatelů distribučních soustav, tak tam mé stanovisko je neutrální, možná mírně pozitivní, ale dá se říci, že po diskusích, které jsme dnes měli s panem ministrem, jsem se přiklonil nakonec k tomu, že naprostá většina z toho, co tam je napsáno, už je obsažena v energetickém zákoně, takže je na vás, abyste si z toho vybrali.

Co se týká posledního, asi nejdůležitějšího návrhu, snížení dotace nebo zeleného bonusu na megawatthodinu z 1700,- korun na 1200,- korun, tak jednak potvrzuji to, že skutečně Poslanecká sněmovna deklarovala ústy některých poslanců tuto cenu jako pro ně minimální, na druhé straně je jasné, že Senát je svobodná instituce, která se nemusí rozhodovat tak, jak chce Poslanecká sněmovna, a celá situace se má tak, že jsme v obklíčení, o kterém jsem mluvil, a se snižováním této ceny se zvyšuje riziko, že Poslanecká sněmovna náš návrh zamítne a schválí si návrh, kde je dotace 4000,- Kč na megawatthodinu, a je na vás, jak si to riziko vyhodnotíte a jak budete hlasovat. Já vám v tomto žádné jasné doporučení dát neumím, a tím své vyjádření v tuto chvíli končím.

čas 17:10:06 – 17:10:49:

Já si jen dovolím upozornit pana kolegu Bise, a chápu, že už jsme všichni unavení, ale my jsme za základ vzali návrh výboru pro územní rozvoj, a tím pádem jsme nehlasovali o návrhu kolegy Horníka, který je tam zapracován. Kdybychom teď najednou za základ vzali návrh výboru hospodářského… (námitky z pléna) – nechcete? – tak bychom museli zase nazpátek se dostat k návrhu… Takže prosím, aby to bylo tak, že bychom zůstali jako u základního návrhu výboru pro územní rozvoj, a potom můžeme hlasovat o solárních panelech, resp. o té osmičce, a je to v pořádku. A je to, předpokládám, potom návrh zpravodaje, protože jinak nebyl ten návrh načten.