Zákon o úrazovém pojištění zaměstnanců

čas 15:17:54 – 15:21:58:

Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, kolegyně a kolegové, vzhledem k tomu, co zde říkal pan senátor Horník a pan senátor Mezian, jenom velmi stručně.

Také budu mluvit o podivném výkřiku pana poslance Opálky, který navrhl snížit devítiprocentní správní režii na 4 %, aniž by to jakkoli zdůvodnil, a Poslanecká sněmovna, nevím, jestli mám teď říkat, k našemu podivení, následně hlasovala pro.

Historie je taková, že postupně se správní režie pojišťoven, které zabezpečují za stát úrazové pojištění a jeho administraci, snižovala z 29 % na 9 %. Dělo se tak většinou po provedení průzkumu ministerstvem financí a následně návrh na snížení, který schvalovala Poslanecká sněmovna a potom Senát, byl tedy podložen nějakým materiálem. Nyní tomu tak není a je to velmi podivné.

Ještě k číslům. Pokud jsou správná čísla pana senátora Horníka, tak celková částka vyplacená zaměstnavateli na úrazové pojištění je asi 6,5 mld Kč, z toho zhruba 3,5 mld Kč se vyplatí v rámci vypořádání úrazového pojištění, zhruba 600 mil. Kč zůstane jako správní režie pojišťovnám a zhruba 2,5 mld. Kč je potom další zdroj státního rozpočtu, s tím, že jak se s ním nakládá, je potom věcí státu, resp. těch, kdo o státním rozpočtu rozhodují.

Když si představíme, že někomu jeho správní režii snížíme na více než polovinu, tak samozřejmě se to projeví na kvalitě výkonů té práce.

Nyní trochu spekulace. Pokud tedy pojišťovnám dáme méně na správní režii, a oni vědí, že zhruba 2,5 mld. Kč ročně odvádí státu z toho, co zbude, tak proč by se tak snažily důkladně zkoumat, jak ta úrazová pojištění byla naplněna. A pokud státu potom odvedou 1,5 mld., byť mají méně na režii, je klidně reálná představa. Protože když ten stát říká, že má mít na režii 4 %, místo 9 %, tak proč bychom se tak snažili zjišťovat, jestli výplata úrazového pojištění je skutečně v té výši, jak má být. Nebo jestli náhodou to nemusíme tolik zjišťovat, protože stejně tam ty peníze zbývají.

To jednak ukazuje na to, že otázkou za ten systém, který takto je zaveden, je správný. A druhá věc je, že ta bezhlavá snaha šetřit může kolikrát mít opačný výsledek. Proto se velmi přimlouvám, abychom propustili tento návrh do podrobné rozpravy. A tam se velmi přimlouvám za návrh pana kolegy Škalouda, a to z toho důvodu, že tento návrh má dvě vlastnosti. První je, že ponechává 9 %, což je přesně to, co podporuje i Ministerstvo financí ČR, což je prověřená částka a dává možnost paní ministryni, aby potom případně po nějaké další prověrce a prozkoumání navrhla částku jinou. Nebo navrhla systém jiný.

A druhá věc, která také hovoří pro podporu, zejména díky dopolední debatě silnou podporu návrhu pana kolegy Škalouda, je, že odstraňuje přílepek. Což mimochodem – a tady si dovolím prostřednictvím pana předsedajícího oslovit Honzu Horníka, který mě neposlouchá, že to, co dělá on, je podpora přílepku. A vzhledem k tomu, jak dopoledne vystupoval, tak se skoro divím, že takto ten přílepek podporuje tím, že navrhuje jinou hodnotu, než je 9 %. Děkuji.

čas 15:32:12 – 15:35:56:

Vážený pane předsedající, dámy a pánové, jenom velmi stručně.

Zaprvé se chci omluvit panu kolegovi Horníkovi, dokonce se mu omlouvám rád, že to, co je podáno, není přílepek, protože ono by to za chvilku mohlo vést k tomu, že nebudeme moci podávat žádné pozměňovací návrhy, a to by bylo určitě špatně.

A teď krátká reakce na pan kolegu Michálka. Pan kolega Horník mi poskytl úplně přesné údaje, abych je měl před sebou. To znamená, srovnávat životní pojištění a úrazové pojištění nelze už bych řekl ze svého charakteru, protože každé to pojištění je jiné. Jedno je komerční, druhé je vlastně dáno státem, neboť je povinen zajistit úrazové pojištění a fungování úrazového pojištění. A stát výkon této služby svěřil dvěma komerčním pojišťovnám, a to České pojišťovně a Kooperativě. A tyto dvě pojišťovny vykonávají za stát tuto funkci. S tím, že v roce 2013 celkem od zaměstnavatelů získali 6,4 mld. Kč a vyplatili asi 4,1 mld. Kč. To znamená, zůstalo 2,3 mld. Kč. Z těch 2,3 mld. Kč si část vzal stát a 9 % z 6,4 mld. Kč, což je nějakých 600 mil. Kč, získaly ty dvě pojišťovny. Což je 9 %, není to 6 %.

A o částku, o které mluvil pan kolega Horník, že je zhruba ta správní režie bez jakéhokoli zisku, bez jakéhokoli zisku je 6,5 %, je naprosto minimální částka. Já si myslím, že žádný komerční subjekt neočekává, že by sloužil státu bez zisku. To tak prostě není a nikdy nefungovalo a ani fungovat nebude. Pokud chce, aby některá služba probíhala bez zisku, tak si ji musí stát dělat sám. Což většinou potom je sice bez zisku, ale dražší.

A v tomhle okamžiku je to tedy takto, že stát na tom, že ty dvě pojišťovny vlastně za něj administrují úrazové pojištění, zhruba ročně vydělává nebo získává od zaměstnavatelů další 2 mld. Kč, které by mohly být nějak použity, a potom má 9 % jako správní režii, ve které je samozřejmě nějaký přiměřený, nebo nepřiměřený zisk. To, zda ten zisk je přiměřený nebo nepřiměřený, prosím bychom neměli dělat v Poslanecké sněmovně, posuzovat v Poslanecké sněmovně, ani v Senátu bez nějakých tvrdých dat, které nám tam dalo nejlépe ministerstvo financí.

Tak se, prosím vás, nesnažme tady říkat, že 6,5 je správně, 7 % je správně… Možná jsou 4 % správně. Já neříkám, že tomu tak není. Ale pojďme se chovat tak, že řekneme, my teď nemáme žádné podklady, my jsme od nikoho nic nedostali, na základě čeho to můžeme posuzovat, to, co získal pan senátor Horník nebo já, to jsou věci, které jsme si získávaly tak, že jsme někoho prosili, aby nám něco poslal. Počkejme si na ty podklady, počkejme, až nám někdo dá ty věci tak, jak bychom je měli dostávat, aby to všechno fungovalo správně, a potom rozhodujme.

A v tomto okamžiku si myslím, že nejkorektnější je, když ponecháme 9 %, to znamená, řekneme, pane Opálko, v uvozovkách, nevymýšlejte si, neposílejte nám čísla, aniž byste je zdůvodňoval. Takže to je tolik k tomu. A poslední věc. Pokud bych přesto připustil, že máme porovnávat životní pojištění a úrazové pojištění, tak upozorňuji, že objem a správa 60 mld. a 6 mld. to je velký rozdíl.