Zákon o prodejní době

čas 15:24:11 – 15:31:06:

Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, já k tomu zákonu mám snad několik otázek, které doprovodím komentáři.

Když jsme tady byli naposled, a byl tady také přítomen pan ministr zemědělství Jurečka, probírali zákon o potravinách, tak jsem mu položil otázku, jak přišli z hlediska povinnosti odevzdávat potraviny pouze do potravinových bank, myslím tím ty prošlé potraviny, na limit 400 metrů čtverečních. A on mi odpověděl, že to vzešlo z nějaké analýzy, že 400 metrů čtverečních je ta správná plocha, od které má být ta povinnost dána z hlediska odevzdávání těch prošlých potravin do potravinových bank. Takže můj první dotaz je, proč teď je to najednou 200 metrů čtverečních, proč to není stejně těch 400 metrů čtverečních? Když to se také týká těch prodejen a jak se na to přišlo, že tou diskriminační čárou je právě 200 metrů čtverečních.

Druhá věc, já jsem si teď znovu procházel důvodové zprávy. A důvodovou zprávu, kterou jsme obdrželi my jako senátoři, když jsme ten zákon projednávali jako senátní návrh zákona. Tak potom důvodovou zprávu, která byla poskytnuta poslancům Poslanecké sněmovny PČR, a ta důvodová zpráva obsahuje odůvodnění. A v tom odůvodnění vlastně vůbec není napsáno, proč se tak děje. Já vám přečtu, co v tom odůvodnění je napsáno z hlediska vytýčení toho hlavního cíle:

„Hlavním cílem návrhu zákona je upravit prodejní dobu v maloobchodě a velkoobchodě tak, aby byl stanoven obecní zákaz prodejní doby ve vyjmenované svátky a omezení prodejní doby na Štědrý den.“

To znamená, vůbec tam žádné zdůvodnění není. Hlavním důvodem zákazu je zákaz. To je velmi zjednodušeně řečeno. Čili já se ptám pana předkladatele, co je tedy důvodem? Aby to tady řekl znovu naplno, co je důvodem. Je to důvod číslo 1, aby se sladil rodinný a pracovní život prodavačů? Nebo je to důvod číslo 2, o kterém tady mluvil pan senátor Čunek, že je potřeba co možná nejvíce omezit nějakým zákonem možnost trávení času v supermarketech? A nebo je tedy tím důvodem důvod číslo 3, o kterém mluvil pan předseda Senátu Štěch, že je potřeba pomoci malým obchodníkům oproti těm velkým obchodníkům?

Ať je to kterýkoli z těch důvodů, tak podle mě všechno je to špatně. Pokud připustíme, že tím prvním důvodem je ten důvod, aby mohli prodavači sladit rodinný a pracovní život, tak upozorňuji, že potom se to týká jenom některých prodavačů, a prodavaček zejména. A to těch, které prodávají v obchodech nad 200 metrů čtverečních. Těch do 200 metrů čtverečních, na těch nám nezáleží, u těch rodinný a pracovní život zřejmě slaďovat nechceme. Naopak ten zákon ho nutně rozladí, více než je tomu doposud, protože v těch obchodech se teď bude prodávat více, než se prodávalo předtím v těch daných dnech, protože oni budou moci míti otevřeno. To znamená, je velmi pravděpodobné, že se tam bude prodávat více než doposud, těch prodavačů tam bude více. A z hlediska ploch do 200 metrů čtverečních život těchto prodavačů a prodavaček bude více rozladěný.

Pokud vezmeme v úvahu argumentaci pana senátora Čunka, tak je zase vedle jak ta jedle, a z jednoduchého důvodu. To, kde brouzdají ti návštěvníci marketů, nejsou markety, ale jsou to obchodní centra. Obchodní centrum v Jihlavě – nazývá se City Park – vypadá tak, že tam je pasáž a jsou tam jednotlivé obchody. Já jsem si je nedávno nuceně s manželkou procházel a tipoval jsem si, zhruba polovina je do 200 metrů čtverečních, a polovina je nad 200 metrů čtverečních. Co je určitě nad 200 metrů čtverečních, je velká potravinová prodejna. Ta bude zavřená. A pak jsou tam kavárny, kavárničky a rychlé občerstvení, nějaký McDonald’s, nebo něco podobného. Ty, předpokládám, budou otevřeny. Takže jedině, co se stane, budou tam znovu brouzdat. Akorát nebudou tolik chodit, protože nebude tolik obchodů otevřeno, a budou jenom někde sedět a jíst. Nebo pít kafe. To je celé, co se stane, protože nic jiného se nemůže stát. A nedojde k tomu, že by tam přestali chodit. Budou tam chodit znovu a bude to mít přesně ten opačný efekt, než my chceme, protože naopak se všichni přizpůsobí. A zatímco dneska v Jihlavě v parku je jediná prodejna, je to prodejna Tchibo, kde se prodává zároveň zboží a kafe, tak já předpokládám, že postupně na to přijdou i jiné prodejny. A že tam budou prodávat zboží a zároveň prodávat kafe. A jsem zvědavý, jak to někdo potom bude řešit.

Pokud chceme pomoci maloobchodu vůči velkoobchodu, nebo malým prodejnám vůči velkým prodejnám, pak je to zase argumenty, přiznejme ho. A já nevím, jestli to je dobře, protože v tom okamžiku se může stát, že třeba v těch maloobchodech nenavýší počet pracovníků, bude jich tam stejný počet, budou toho muset prodat více, a v tom okamžiku dostanou vlastně za více práce stejně peněz. Čili to ani není dobrý argument, a zase to nikomu nepomáhá. Čili opravdu nerozumím, jak v této poloze ten zákon bude pomáhat a komu bude pomáhat. Rozuměl bych tomu, kdyby to někdo zavřel všechno. Bylo by to čisté, dobře, je zavřeno, pouze nejdůležitější věci, bez kterých se neobejdeme, ty ať jsou otevřeny.

Ale dělat takového kočkopsa, kdy to do 200 metrů nezavřeme, a nad 200 zavřeme, to potom nemá žádnou logiku. A aspoň mně to tedy žádnou logiku nedává. Co se týká nerovnosti mezi zaměstnanci, to jsem myslím už popsal dostatečně, a zbývá mi tady poslední věc, která mě vždycky trošičku pobaví, a to je, když potřebujeme, tak si pomáháme těmi západními demokraciemi, když nepotřebujeme, tak si pomáháme těmi východními nedemokraciemi.

To znamená, jestliže někdo tady chce argumentovat západními demokraciemi, tak se ptám, proč tak nečinil, když jsme jednali o registru smluv? Proč tak nečinil v okamžiku, kdy jsme jednali o EET? A proč tak nečinil, když jsme jednali o kontrolních hlášeních? To jsou tři konkrétní dotazy. A nebo to nepoužívejme a řekněte, že je to váš názor, že to takhle chcete dělat, ale argumentovat něčím, kdy se mi to hodí, a neargumentovat tím, když se mi to nehodí, není správné. Děkuji za pozornost.