Ústavní zákon – změna Ústavy

čas 11:56:13 – 12:01:29:

Vážený pane předsedající, vážená paní navrhovatelko, milé kolegyně a kolegové.

Já musím říct, že je mi z toho smutno. Je mi smutno z toho, že zákon o omezení imunity projednáváme – podle údajů, které jsem si přečetl – po devětadvacáté, já sám jsem účasten potřetí. Když nedopadlo dobře první jednání, kterého jsem se mohl účastnit jako senátor, kdy tady paní navrhovatelka byla, tak jsem si řekl, no co, musíme s tím něco udělat. Ty výhrady, které tady zazněly, protože paní navrhovatelka má ten zájem, a měl jsem z ní ten pocit, určitě budou zohledněny, tak pro to taky něco udělám.

I sedl jsem a 2. května jsem napsal e-mail, který jsem poslal kromě předsedů všech poslaneckých klubů také paní navrhovatelce a její asistentce na adresy, které jsou uvedeny na stránkách Poslanecké sněmovny. Ten email obsahoval návrh, který tady předkládám jako pozměňovací návrh, kromě dalších věcí, a obsahoval také větu: „Těším se na vaše reakce.“

Z Poslanecké sněmovny kromě odpovědi paní Miroslavy Němcové jsem žádnou reakci doposud neobdržel. Taková je snaha bavit se o imunitě, taková je snaha se s Senátem domluvit. Kdybych obdržel reakci: „Pane senátore, s vámi se bavit nebudu, je to dojednáno na politické úrovni,“ aspoň bych věděl, na čem jsem. Ani tu jsem neobdržel.

Tak tady dneska stojím a těším se na vaši reakci prostřednictvím pana předsedající a paní poslankyně. Ten zákon, jak ho máme dneska před sebou, má podle mě jednu zásadní vadu. A já ji tady řeknu na konkrétním příkladě. Má vadu, která spočívá v nebezpečí – a teď se budu opakovat –, které může být způsobeno tím, když Senát nebo sněmovna rozhodne nevydat. Když Senát nebo sněmovna rozhodne nevydat, tak ten člověk, kterého se to nevydání týká, se nachází ve dvou možných situacích.

První je, že je vinen. Čili vykradl samoobsluhu. V okamžiku, že je nevydán, tak je celou dobu vinen. A ti, co ho chtějí obviňovat, vědí, že až skončí jeho mandát, bude souzen, a tím pádem shání klíčové svědky, vyhrožují mu a řekl bych mají velkou možnost naprosto zásadním způsobem ovlivňovat jeho další chování v Poslanecké sněmovně nebo v Senátu.

Druhá možnost je, že nebyl vydán a je nevinen. Žádnou samoobsluhu nevykradl. V tom okamžiku on nemá možnost říct, a já chci být okamžitě teď vyšetřován, a musí opět čekat na období, až skončí jeho mandát, aby následně po prohraných volbách atd. kromě jiných problémů čelil i vyšetřování, protože dříve k němu nemohl být připuštěn.

Můj pozměňovací návrh spočívá v tom, že vás prosím, abyste umožnili i poslancům a senátorům právo k tomu jít k soudu, kdy oni si myslí, že to je správné. Abyste jim umožnili poté, co Senát nebo sněmovna nějak rozhodne, aby ještě mohli oni rozhodnout, zda budou nebo nebudou trestně stíháni.

Pokud toto těmto osobám neumožníme, tak potom způsobíme věc, kterou dle mého názoru způsobit nechceme. Protože jaký je cíl toho zákona? Je to cíl zalíbit se občanům? Já mám pocit, že někteří z nás to tak rozhodně vnímají a že podle toho se chovají. Nebo tím cílem je, aby parlament lépe fungoval? Kdo si myslí, nebo je přesvědčen, že je tím cílem, aby parlament lépe fungoval, tak přece musí hlasovat pro to, aby poslanec nebo senátor měl právo si rozhodnout o tom, kdy bude vydán nebo nebude vydán trestnímu stíhání. A neměl by mu v tom zabránit ani Senát nebo sněmovna. Protože v tom okamžiku, jakmile se to stane, tak paradoxně se kvalita rozhodování komory z důvodu narušení osobní integrity senátora nebo poslance jednoznačně zhorší.

Děkuji za pozornost.

čas 12:22:10 – 12:22:30:

Velmi se omlouvám. Jenom faktická poznámka k vystoupení paní kolegyně Wagnerové. Je to krásné. Nejdůležitějším principem je rovnost občanů před zákonem. A pokud vy, kolegové, chcete být šetřeni, tak se musíte vzdát svého mandátu.

čas 12:45:28 – 12:47:49:

Vážená paní předsedající, vážená paní navrhovatelko, kolegyně, kolegové.

Na úvod – jsem příznivcem úplného zrušení trestní imunity. A kdyby mohlo být po mém, tak bych byl pro to, abychom schválili návrh Jaroslava Kubery. Ale protože to není možné, tak prostřednictvím pana předsedajícího, vážený kolego Petře Vícho, v důvěře v tvoje slova, že podporuješ můj návrh, a při znalosti neschopnosti Poslanecké sněmovny odhlasovat cokoli jiného než to, co nám dneska předkládá, a při mém přesvědčení, že imunitu je možné a správné omezit, to udělám tak, že budu hlasovat pro poslanecký návrh. S tím, že počítám – a pokud jste někdo pořádně a správně četli důvodovou zprávu, že bych se s iniciativou zákonnou vrátil k této věci při novele trestního řádu, kde je možné zakomponovat podmínku, že bude možné, aby ten, kdo byl nevydán komorou, řekněme také do tří dnů, se vydat nechal. Věřím, že se ke mně někteří při návrhu této změny zákona připojí. A věřím, že se dneska jednak dozvím od paní poslankyně, proč nereagovala na návrhy, které jsem jí poslal, a že se dozvím, jak ona předpokládá, že se k případné navrhované změně trestního řádu, která by umožnila v podstatě totéž, co je obsaženo v mém pozměňovacím návrhu, ona v rámci případného jednání v Poslanecké sněmovně postaví. Děkuji za pozornost.